החלטה בתיק תא"מ 9244-07

1.         לפניי בקשה לביטול פסק  דין שניתן ביום 13.9.2012 (להלן - פסק הדין).

2.             עניינה של התובענה שלפנינו, שמתנהלת זה זמן רב, סילוק ידם של הנתבעים ממחסן ברחוב המליץ 3 בירושלים (להלן - הנכס).

3.         לאחר התמשכות ההליכים , בין היתר בשל המתנה לסיום  הדיון בהמרצת הפתיחה שהגישו הנתבעים בבית המשפט המחוזי להצהיר על בעלותם בנכס (ה"פ 8410/09) -  הגישו התובעים ביום 29.4.2012 בקשה למתן פסק דין ולפסיקת הוצאות.

            בבקשתם טענו התובעים , כי משהסתיים ההליך בבית המשפט המחוזי בפסק דין אשר דחה את תביעת הנתבעים  על הסף -  הסתיימה למעשה גם המחלוקת בהליך שלפנינו , ומשכך יש ליתן פסק דין שיקבל את התביעה במלואה.

4.         הנתבעים נתבקשו להגיש תגובה לבקשה  עד ליום 21.6.2012 , אלא שביום 8.6.2012 הגיש ב"כ הנתבעים דאז, עו"ד יואב מרכוס, הודעה על הפסקת ייצוג  הנתבעים, תוך שהוא מפרט את כתובתם האחרונה של הנתבעים.

            לפיכך, ניתנה לנתבעים, לפנים משורת הדין, ארכה להגיש תגובתם  עד ליום 2.9.2012 , תוך ציון כי היעדר תגובה עד למועד האמור יביא לקבלת הבקשה ולמתן פסק דין. 

5.         משלא הגישו הנתבעים את תגובתם עד למועד האמור  - ניתן ביום 13.9.2012 פסק הדין נשוא הבקשה שלפנינו.

6.         הנתבעים  טוענים בבקשתם  כי הואיל ומדובר היה בהתפטרות  בא כוחם במהלך הליך שיפוטי תלוי ועומד  - לא ניתן היה לקבל את ההתפטרות , אשר נעשתה באופן חד צדדי וללא הסכמתם וידיעתם של הנתבעים.

7.         הנתבע 2 טען  גם כי כלל לא קיבל את בקשת התובעים ואת החלטות בית המשפט , ומטעם זה לא הגיש את תגובתו.

            אשר לנתבע 1 נטען  , כי מדובר באדם חסוי אשר עו"ד שי שלמה משמש כאפוטרופוס  לענייני גוף ורכוש , וגם אליו לא נשלחו הבקשות וההחלטות האמורות.

8.         לטענת התובעים בתגובתם , החובה  לשמור על קשר רציף עם ב"כ הנתבעים מוטלת על הנתבעים ,ולכן אין להם להלין אלא על עצמם.

עוד נטען, כי גם לגופו של עניין יש לדחות את הבקשה לאחר הכרעת בית המשפט המחוזי בשאלת הבעלות על הנכס , אשר למעשה מרוקנת מתוכן את ההליך דנן.

9.         בבוא בית המשפט לשקול בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, עומדים לפניו שני שיקולים:

האחד - סיבת מחדלם של המבקשים , והשני - מה הם סיכויי הגנתם בתביעה העיקרית,  והאם יש  בטענותיהם לגופו של עניין כדי לשנות את פסק הדין, אם יינתן להם יומם בבית המשפט.

ככל שהתשובה לאחת מן השאלות משכנעת יותר וכבדת משקל - קטן המשקל הנדרש ביחס לתשובה לשאלה האחרת, על מנת להביא לביטול פסק הדין.

כך, במקרים בהם הסיבה למחדל המבקש  מקורה בזלזול ניכר או ברשלנותו שלו, יתכן כי תידחה הבקשה , וזאת מבלי ליתן משקל רב לשיקול השני.

לחלופין, במקרים בהם הציג המבקש טיעונים טובים ובעלי סיכוי לשינוי פסק הדין, יכול בית המשפט ליתן לו יומו בבית המשפט, למרות היעדרות שאינה מוצדקת, תוך תיקון המחדל והנזק שנגרם בפסיקת הוצאות.

(ראה ע"א 5000/92 יהושע בן ציון נ' אוריאל גורני ואח', פ"ד מח(1), 836-835; תא (ת"א)  29746/05 מעריב הוצאת מודיעין בע"מ נ' דרורי מיכה (פורסם ב"נבו") ע"א 3645/92 שאול קלנר נ' סשה לופיביץ ואח', פ"ד מז(4) 133, 137, )  וכן ראה בספרו של א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית 2007).

10.        המגמה בפסיקה היא כי על בית המשפט להתייחס ברוחב לב אל בקשת ביטול פסק דין, אך בית המשפט לא ייעתר לה כדבר שבשגרה.